作者：常莹
近日，江苏无锡、浙江诸暨、广东韶关等多地网友晒出学校通知，称已取消或暂停家长“护学岗”。“多地学校取消家长护学岗”随即登上热搜，引来很多家长的点赞。媒体记者联系到相关学校，学校回应属实。
所谓家长“护学岗”，简单来说，就是由家长自愿或按照要求在上下学高峰期，在校门口或周边路段，协助校方或安保人员维持秩序，守护学生的上下学安全。
学校设置这一“岗位”的初衷，本是让孩子们在上下学高峰时段多一重安全保障。然而，在实际操作中，这一“自愿”岗位往往变了味。不少家长在面对学校发来的“自愿”通知时，没有底气回复拒绝，也有家长自己没时间只好委托家里老人去站岗……看似暖心的、家校社协同共治的安全岗，实则成为了很多家庭的难题。
此次多地学校的取消之举，之所以收获那么多点赞，关键在于它触碰到了一个核心的问题：校园门口的安全，到底应该由谁来负责？国务院办公厅《关于加强中小学幼儿园安全风险防控体系建设的意见》明确要求公安机关加强学校周边“护学岗”建设；《中小学幼儿园安全防范工作规范（试行）》也规定，上下学时段，校门口应有专门警力开展巡逻。
家长的角色，本应是学校和专业力量之外的补充，而非主力。但在实际操作中，概念被混淆了，责任也随之错位。学校安保力量不足、高峰时段警力覆盖有限，家长就需要补充上来。
这背后折射出的，是一种学校管理中的简单化思维——当专业力量不足时，最容易想到的办法就是“发动家长”。但问题是，将未经专业培训、缺乏防护装备，甚至自身时间都难以保障的家长推到交通疏导和安全防范的第一线，不仅效果存疑，更潜藏着风险。
此次多地取消家长护学岗，绝非是否定“家校合作”或“社会共治”的价值。恰恰相反，它是对这些概念更深层次的理解与实践。真正的“共治”，绝不是简单地把责任分解，而是在厘清各自法定职责的基础上，实现专业力量与社会力量的有效协同。今年两会，全国人大代表聂鹏举也建议取消“护学岗”机制。他建议，应进一步落实学校的主体责任，将“护学岗”相关工作交由校方统筹安排。
当然，取消家长“护学岗”并不意味着家长在上下学安全上从此“甩手”。家校之间的良性互动，从来都不是让家长承担学校的管理职责，而是在孩子的成长过程中形成合力。
还要看到的是，取消只是第一步。取消家长“护学岗”后，关于校园周边安全，我们更期待看到的是：公安警力和学校安保力量能否真正补位？校园周边的交通规划和安防设施能否持续优化？对于那些确实需要社会力量协助的复杂路段，能否建立起一套基于志愿、专业的规范机制？
说到底，“护学岗”的核心在于“护学”，而非“站岗”；在于实效，而非形式。唯有让责任的归责任，让专业的归专业，让自愿的归自愿，校门口那道安全防线才能真正坚不可摧。
粤有钱配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
